打着安理会幌子要掀联合国桌子：特式“和平委员会”合法吗

、如此全面的组织职能如此广泛的组织使命，授权姑且不论安理会有否，会有心授权即便安理，无权可授怕是也•▼…。际上实，联合国打包就算整个，围都未必能够如此其职能和授权范☆▲◆◇=◁。　　文提到的“”稍加对比就可发现只要将2803号决议原文与上，会和特式“和平委员会”安理会授权的和平委员，名称相同大概只有，概跑偏其余一◆=•△。　　的是遗憾，组织遍地的今天在21世纪国际，法那样的国际组织“标准成立公式”国际法依然没有发展出类似国内公司▷□◇…▪☆。以所，题的答案这个问，复杂颇为，委员会本身浅论一二本文在此只针对该=△•◇▲。　　法律上独立享有权利、承担义务“法律人格”是指一个实体在，事法律行为的能力并以自身名义从，行为主体的前提是实体成为法律○△▪。式与其他国际实体发生国际或国内关系一个国际组织若要合法存在并以实体形，国内法律人格和国际法律人格则通常需要同时具备有效的☆▷•-。　　如何无论，将面临的委员会，有试图以松散成员结构取代联合国系统而承载全球公共权力的机制是那熟悉的国际组织目标与权力基础之间的结构性断裂——那是所，的制度困境所共同面对△•□△。　　年来近，的若干国际组织——如我国参与或主导建立，织等——既不攀附安理会合法性叙事亚投行、多种金砖国家组织、上合组，全球公共权力也不号称包揽，以成员同意定技术化目标而是以条约明确授权、，的实在制度合法性、弥补现行国际制度短板在若干有限领域内积累与联合国系统并行，、克制的制度改革路径不失为一种更为务实•▼○=。　　学学士、纽约大学法学院法律博士（作者系美国沃顿商学院应用经济，基金高级企业法务现任纽约某私募）　　这一委员会的“使命”而“维护世界和平”，意与整个国际社会的广泛参与则尤其依赖核心当事方的同▼•◁•。事方缺席如关键当，普遍不以为意抑或国际社会，织的实际法律能力必然大打折扣那么一个冠名“世界和平”的组○▷■。　　成员国国内法律人格国际组织是否具备，内法如何规定全看成员国国，有则有若规定，则无反之▷◇。阶段（20世纪上半叶）在国际组织出现的早期，授予某国际组织国内法律人格时大多国内立法机构在决定是否，组织成员国赋予国内法律人格要先看该组织是否被其他同，甚者更有，经被授予国际法法律人格还要先参考该组织是否已，人格的授予而国际律法，法的授予情况也会参考国内，国之间互相参看最终导致成员，、蛋生鸡的笑话常搞出鸡生蛋●•▼……▽。　　秋也各有问题这两派各有千，需展开在此无，平委员会及其附属机构享有国际法律人格”因为特式“”第六章第六条有明文规定“和，国际法人格的问题解决了该委员会•…☆○。　　自愿同意的条件下签订的国际条约国际组织的权力主要来自成员国在，国之约束力则甚微而对条约外非成员=◁▽。》第34条就有明文规定如《维也纳条约法公约，当事国同意未经第三方，方创设权利或义务条约不得为第三▽▼。　　权力——前文对“和平委员会”授权之海纳百川、亘古未有已有介绍至于第三个指导性判定建议——是否被成员国授予并实际行使特定，重复不再■■…■。大之授权而此宏，得实施若真，条判定的要求则必然满足该，真能实施只是是否，巨大的问号本身就是个▽▷◇△△•。　　视角来看从宏观，仅关乎特朗普个人政治取向“和平委员会”的争议不，文本的技术缺陷也不仅是某“”，境——安理会因大国分歧而瘫痪它暴露的是一个结构性的制度困，新机制弥补治理真空国际社会固然渴望，际法上但在国，本取绕开既有体系、另起炉灶的捷径却并不存在一条能够以低风险、低成●△□◆▲。　　之总，unctionalism）原则依国际法主流的“功能主义”（f，国家明确同意受其约束只要存在足够数量的，他方式赋予其权力并通过条约或其，在联合国之外自成体系一个国际组织完全可能，之间合法运作并在成员国▪■。时也要指出但笔者同，立”的可能性这种“自发成，被高估也极易，同意、权力授予的清晰程度因它高度依赖成员国的真实，际社会的承认与配合以及长期实践中国▷◇□■◇。条件不足一旦这些，沦为一种制度幻觉“自发成立”便会，片面和受邀国响应状况之不佳观之而以目前特朗普发送成员邀请之，会”的成立合法性笔者对“和平委员，看好并不◇■。　　国际法律人格国际组织的，织条约中明确写出需要成员国在组■▲●。约中不写若组织条，引发争议则常会◁★★。争议这，国服务中所受损害的赔偿案》的判例展开大抵围绕联合国国际法院在《关于在联合，、婆说婆有理的混乱阶段目前仍处于公说公有理▲★。　　安全秩序的基石国际法上集体，冕堂皇的抽象的正义从来不是一纸“”冠，中磨出来的无比现实的最低限度协调而是主要大国之间日复一日在实践▷=▲。此因，过这一前提任何试图跳，代政治共识的尝试以抽象制度设计取，之间遭遇不可调和的矛盾张力往往都会在合法性与执行力◆=◇•。　　的是有趣，一大多数国际组织条约都会包含的标准条款笔者注意到“和平委员会”却并不包含这，予以纠正若后期不，纪上半叶那循环论证的困境可能会在实务中重演20世…★•◇◆•。　　如，土内”均“享有其行使职能及达成宗旨所必需之法律能力”《联合国》第104条即明确赋予联合国“在各会员国领；更直接：“联盟具有法律人格”《欧洲联盟条约》第47条写得，条更进一步说明“在各成员国中而《欧盟运作条约》第335，律享有法人地位”联盟依照各该国法▲○。　　如，号决议写明2803，2027年末作废对委员会的授权到，委员会解散时间可“”不但不写，主席特朗普本人决定（见“”第十章而且明确将委员会存续时限全权交于，1月18日公布的“”英文原文的翻译）——注意本文引述“”内容全部来自笔者对《以色列时报》，员会美国代表的特朗普不是作为安理会和委，的个人意义上的特朗普而是作为委员会主席•□•=。　　认判定标准因为没有公，宜计为权，判例和国家实践的法理学研究国际法学界通过多年对国际，总结出了三条指导性建议为国际组织的合法性判断：　　回来话说，结出来的判定建议以上三点学界总，意义上的成立要件也并非严格国际法，实践的描述与合理化而更像是事后对既有=■=▪。　　国际法依现代，端国际行为只有某些极，用武力如使，足《联合国》规定的例外情况若未经安理会授权、亦不满，违法便属…◁•。尚未有实际动作的国际组织但成立以维护和平为目的且，安理会授权即便未经，违法也不○-。　　如再，会职能仅限解决加沙问题2803号决议写明委员，只字未提“加沙”可“”全文非但，为“促进稳定、恢复可靠且合法的治理而且自作主张将其使命以宏大笔触定义，威胁的地区实现持久和平”并在受冲突影响或面临冲突，和平建设职能以及“履行，的国家与社会适用的最佳实践”云云包括制定并传播可供所有寻求和平△•=。一章第一条（见“”第▽◁★•。）　　然当，欲成为国际组织“和平委员会”，成立才可论及其他必先在国际法下…★△。一直声称白宫为此，803号决议授权成立的国际组织委员会乃安理会去年末通过的第2▽▼◆。03号决议确实被认为授权了一个和平委员会来落实加沙和平计划但这其实是对安理会2803号决议授权性质的严重误读——28，的这个“和平委员会”但并不是特朗普成立…●◆。　　有成立国际组织之权联合国和安理会确，须依靠联合国与安理会授权但国际组织的成立却并不必，织、国际货币基金组织、世界银行、欧盟和上海合作组织等等完全可以由主权国家自发抱团缔约成立——比如世界贸易组，发成立的合法国际组织都是未经联合国授权自▼=-□◁。　　观之以此，若真得落实该委员会，联合国分庭抗礼客观上必然与☆▽▷▼。幌子、掀着联合国桌子的宏大国际组织构想说特式的“和平委员会”是个打着安理会，为过当不◁▪◆□。　　么那，缔约、自发成立的方式成为合法国际组织特式“和平委员会”能否以主权国家抱团？　　”序言再看“，“痛惜更有，径助长了持续依赖过多的和平建设路，活、高效的国际和平建设机构之必要性”等语并将危机制度化…… 强调建立一个更加灵★•◁-•。　　ll theory）”一派是“意愿论（wi，人格存在与否认为国际法律，有意愿授予该组织国际法人格取决于建立组织的国家是否==-●□-。　　这一意义上或许正是在，出现再次提醒人们“和平委员会”的，秩序之成立与存续国际组织与国际，边宣示不在单，契行之只在默▽■◇。　　月上，行了“和平委员会”（下文简称“”）的签字仪式美国总统特朗普在瑞士达沃斯的世界经济论坛上举▪◆=■•■。美国在内的20个国家出席签字仪式的有包括，加入“和平委员会”的邀请全世界共有60余国收到，声势浩大一时间，而代之的架势颇有取联合国★◆。　　世界当今，盾日益加剧结构性矛，国安理会制度长期在重大问题上瘫痪使得建立在大国协调基础上的联合，和制度失效的焦虑国际上充斥着对维▲●。背景下在此，容与背后动机不论若抛开其实质内，平委员会”构想特朗普的“和，决困境的新尝试亦不失为一种解☆△。　　（legal personality）一看该组织是否具有成员国的国内法律人格；独立的国际法律人格二看该组织是否具有；授予并实际行使特定权力三看该组织是否被成员国•-▼□□。　　ctive theory）”另一派是“客观论（obje，些国际法上对国际组织的客观要求认为一旦某国际组织实际上达成某，国际法律人格则自动具备=▪-。　　的国际组织成立授权权力联合国并不具有排他性，步说进一，权国家在自愿同意基础上联合国本身也只是个由主，的世界组织而已自发缔约成立▪•△。　　2月8日报道据央视新闻，会”（Board of Peace）首次领导人会议美国计划于2月19日在首都华盛顿举行所谓“和平委员，带重建问题讨论加沙地…■•◇●○。　　此种循环论证的窘境为了防止成员国陷入，文授予该组织在成员国国内的法律人格后来大部分国际组织的成立条约中会明☆▼▼■★•。