直播间“高配展示、低配售卖”套路调查：消费者花最高价买不到展示款有苦难言

提供的链接根据张先生，板竟有17种款式可选记者发现这种桌上学习○○=。该情况针对，平台商家记者联系，未收到回应截至发稿仍…▷。　　查发现记者调，非个例这并，播电商中当前直，套路正在数码、家电、服饰、家居等多个品类蔓延一种“高配讲解、多档定价、模糊配置”的引流■★•▼★。高端样品演示性能与质感主播全程用顶配机型、，置多档价格与配置购物链接中却设，意混淆口播刻，下单后消费者，播间展示严重不符收到的商品与直，证难问题突出维权难、举▽▽●☆☆。　　生的质疑面对张先，他更加难以接受客服的回应让●★▷☆。表示客服，确实是更高配置的版本直播间讲解的那一款，价格要高得多但那个版本的，接拍下的最高配张先生通过链，几个选项中的“最高”仅仅是链接里设置的，讲解的那一款并非直播间■•▲△。表示客服，己没看清楚是消费者自，了链接选错◁•▪。　　负责人坦言某直播运营，拉高停留与转化高配展示能快速，承诺“拍的就是顶配”只要不在口播中明确，避监管便可规◁•▷。　　士透露业内人，配引流、低配走量”这一模式俗称“高▲☆。置说明放在页面最底部部分商家甚至故意将配，字体呈现用极小，费者察觉概率进一步降低消★●★▲。的冲动消费氛围下消费者在直播间，闭眼入”的心理很容易产生“，链接里的最高价认为自己选择了，间里看到的那一款就等于买到了直播=▽…●=○。　　生描述据张先，播间观看了一场学习桌的直播他在某平台某学习用品店的直□■★▽△=。播中直，的功能进行了详尽介绍主播针对一款学习桌，了一个便捷的定时器特别强调桌子配备，质是亲肤的硅胶并且桌面的材▽△▷○◇。心的设计所吸引张先生被这些贴，悬挂的购物链接下了单随即通过直播间下方▪▷=。到低配版本为了防止买，供的几个价格选项中他特意在商品链接提，的一档下单付款选择了价格最高▽□。　　映遭遇到类似问题不少消费者也反▪-▲◁●。注”“个人未看清”为由推诿部分网络商家以“详情页已标，七天无理由退货平台客服多支持，假宣传或欺诈难以认定为虚，有苦难言消费者-…●■○◁。　　配版吸引流量“商家利用高，接设置销售减配版再通过复杂的链，对称进行的误导性销售本质上属于利用信息不-◆■=◁。律师认为”李承翰，的法律分析正如上述，费欺诈的主观故意和客观行为重点需要关注商家是否存在消，误认识并做出了错误的意思表示且其行为是否让消费者陷入错，”满足上述构成要件若商家的“套路行为，定性为消费欺诈则很有可能被△◇…◆▲。　　而然，地收到货后满怀期待，播间讲解的不一样张先生发现与直□•。调的定时器根本没有“直播间里反复强，也不是硅胶的手感桌面的材质摸起来▽△▽=▽●。感到受骗”张先生，系了客服立即联☆▼。　　生这一遭遇通过张先，买产品时要擦亮眼睛提示广大消费者在购，述产品信息的真假注意识别经营者所，性和诱导性宣传切勿轻信套路▼△。营者敲响警钟同时这也为经，而进行虚假宣传切勿为一时利益，法、优质服务而应诚信守，好的消费秩序共同维护良◆▷…■。　　”做诱饵用“高配，接误导消费者用“低配”链，证难、认定难维权面临举○◁★。究竟是无心之失商家的这种行为，类型主要包括质量欺诈、标识欺诈、虚假宣传欺诈和价格欺诈等方面还是涉嫌违规？湖南弘一律师事务所李承翰律师表示：消费欺诈的，假宣传欺诈”或“标识欺诈”商家的该行为可能涉嫌“虚-◆☆。第四条、《反不正当竞争法》第九条等有关法律规定根据《消费者权益保护法》第五十五条、《广告法》，描述的情形结合张先生，自身优势地位若经营者利用，”但“上架低配”的销售套路模式为推销其产品而采用“宣传高配，认识从而购买其产品以使消费者陷入错误，为消费欺诈存在被认定，责任的法律风险从而需承担赔偿▷□◆。　　播介绍得那么好“我明明看着主，选了最贵的在链接里也，少那了？”近日怎么到手就缺这，了自己近期的糟心购物经历消费者张先生向记者反映•▽。　　顶配的样品夸夸其谈“他们直播间里拿着，几个低配版的选项链接里却放着好，装得好像就是直播间那款一样甚至把低配版的最高规格包◁★。？”张先生气愤地说这不是故意误导人吗■▷◇。